10.04.2026 AI Engineering 6 Minuten Lesezeit

EU AI Act Artikel 50 — Transparenz ab 2. August 2026

Die Hochrisiko-Pflichten der KI-Verordnung werden auf Dezember 2027 verschoben. Artikel 50 nicht. Ab 2. August 2026 müssen Anbieter erzeugte Inhalte maschinenlesbar kennzeichnen und die KI-Interaktion offenlegen, Betreiber müssen Deepfakes kennzeichnen. Wir zeigen, was jetzt zu bauen ist — Kennzeichnung, Offenlegung in der Oberfläche, Protokollierung — und was die Verordnung nicht verlangt.

Die Frist bleibt stehen

Die Nachrichten zur KI-Verordnung drehten sich in den letzten sechs Monaten um Aufschub. Der am 19. November 2025 vorgeschlagene Digital Omnibus zu KI würde die Hochrisiko-Pflichten für Anhang-III-Systeme vom 2. August 2026 auf den 2. Dezember 2027 verschieben. Daraus ist ein verbreiteter Fehlschluss entstanden: dass in diesem Sommer nichts fällig wird. Artikel 50 wird fällig. Seine Transparenzpflichten gelten ab dem 2. August 2026, und keiner der Gesetzgeber hat vorgeschlagen, dieses Datum zu bewegen.

Artikel 50 ist keine Dokumentationspflicht. Er verlangt Änderungen am Produkt: eine maschinenlesbare Markierung erzeugter Inhalte, eine Offenlegung in der Oberfläche, eine Kennzeichnungsentscheidung in der Veröffentlichungsstrecke. Das ist Entwicklungsarbeit mit einem festen Liefertermin in 113 Tagen. Das Folgende ist technische Anleitung, keine Rechtsberatung — für die verbindliche Beurteilung eines konkreten Falls fragen Sie eine Anwältin oder einen Anwalt.

Nicht vertrauenswürdige Eingabe — Daten, keine Instruktionen. 1/4

Was Artikel 50 tatsächlich verlangt

Artikel 50 der Verordnung (EU) 2024/1689 enthält vier materielle Pflichten und verteilt sie auf zwei Rollen. Die Absätze 1 und 2 binden den Anbieter — wer ein System entwickelt und unter eigenem Namen in Verkehr bringt. Die Absätze 3 und 4 binden den Betreiber — wer es in eigener Verantwortung verwendet. Absatz 5 regelt die Form des Hinweises. Absatz 6 stellt klar, dass diese Pflichten zu Kapitel III und zu sonstigem Unionsrecht hinzutreten.

Die Ausnahmen sind eng und konkret. Absatz 1 gilt nicht, wenn die KI-Natur für eine angemessen informierte, aufmerksame und verständige Person offensichtlich ist. Absatz 2 gilt nicht, wenn ein System eine unterstützende Funktion für die Standardbearbeitung erfüllt oder die Eingabedaten oder deren Semantik nicht wesentlich verändert. Absatz 4 reduziert die Pflicht bei offenkundig künstlerischen, kreativen, satirischen oder fiktionalen Werken auf einen Hinweis, der den Werkgenuss nicht beeinträchtigt.

Artikel 99 Absatz 4 Buchstabe g deckelt Verstöße gegen Artikel 50 bei 15 Millionen Euro oder 3 Prozent des weltweiten Jahresumsatzes, je nachdem, welcher Betrag höher ist. Für KMU kehrt Artikel 99 Absatz 6 das um: der jeweils niedrigere Betrag. Die konkreten Sanktionen und die zuständige Behörde legen die Mitgliedstaaten fest.

Vorschrift	Verpflichtet	Auslöser	Pflicht
Art. 50 Abs. 1	Anbieter	System interagiert direkt mit Menschen	Hinweis auf das KI-System
Art. 50 Abs. 2	Anbieter	Synthetische Audio-, Bild-, Video- oder Textinhalte	Maschinenlesbare Markierung, erkennbare Ausgabe
Art. 50 Abs. 3	Betreiber	Emotionserkennung, biometrische Kategorisierung	Betroffene informieren
Art. 50 Abs. 4	Betreiber	Deepfake in Bild, Audio oder Video	Künstliche Erzeugung offenlegen
Art. 50 Abs. 4	Betreiber	KI-Text zu Angelegenheiten von öffentlichem Interesse	Offenlegen, außer bei redaktioneller Verantwortung
Art. 50 Abs. 5	Beide	Alle genannten Fälle	Klar, unterscheidbar, bei erstem Kontakt, barrierefrei

Kennzeichnung ist Anbieterpflicht

Artikel 50 Absatz 2 verlangt, dass die Ausgaben generativer Systeme maschinenlesbar markiert und als künstlich erzeugt oder manipuliert erkennbar sind. Er benennt kein Verfahren. Stattdessen setzt er einen Sorgfaltsmaßstab: wirksam, interoperabel, belastbar und zuverlässig, soweit technisch möglich, unter Berücksichtigung des Stands der Technik und der Umsetzungskosten. Die Pflicht liegt beim Anbieter, einschließlich der Anbieter von Universalmodellen, die als Dienst bereitgestellt werden.

Der zweite Entwurf des Verhaltenskodex zur Transparenz KI-erzeugter Inhalte vom 5. März 2026 beschreibt einen zweischichtigen Ansatz: kryptografisch signierte und mit Zeitstempel versehene Provenienz-Metadaten, dazu ein Wasserzeichen im Signal selbst. Die Schichten versagen unterschiedlich. Metadaten sind präzise und prüfbar, werden aber von den meisten Upload-Strecken und von jedem Screenshot entfernt. Wasserzeichen überstehen Neukodierung und Zuschnitt, verlieren aber bei starker Bearbeitung an Substanz und tragen deutlich weniger Information.

Die Content-Credentials-Spezifikation 2.3 vom Januar 2026, derzeit auf dem Weg zur ISO-Norm ISO/DIS 22144, ist der praktische Container für die Metadatenschicht. Text bleibt der schwierige Fall: Wasserzeichen auf Token-Ebene überstehen leichte Bearbeitung und scheitern an Paraphrase und Übersetzung. Führen Sie deshalb ein anbieterseitiges Erzeugungsprotokoll — Modell, Version, Zeitstempel, Anfrage-Digest. Wenn Markierungen entfernt wurden, beantwortet nur dieser Datensatz noch, ob ein Artefakt aus Ihrem System stammt.

Offenlegung gehört in die Oberfläche

Absatz 5 ist die Anforderung, die Teams unterschätzen. Die Information muss klar und unterscheidbar sein, die Person spätestens zum Zeitpunkt der ersten Interaktion oder Exposition erreichen und den geltenden Barrierefreiheitsanforderungen genügen. Ein wegklickbarer Dialog bei der Registrierung erfüllt davon nichts — nicht für ein Widget auf einer fremden Seite, nicht für einen Deeplink in eine laufende Konversation und nicht für einen Sprachkanal, in dem nichts sichtbar ist.

Wir bauen die Offenlegung als Eigenschaft des Kanals, nicht der Sitzung. Jede Oberfläche, die Modellausgaben darstellen kann, führt ihren eigenen Hinweis: ein dauerhaftes Label im Chat, ein gesprochener Satz vor dem ersten Zug im Sprachkanal, eine explizite Zeile in E-Mail- und Ticket-Antworten. Der Hinweis wird assistiver Technologie als Text zugänglich gemacht, nicht allein über Farbe oder ein Symbol. Emotionserkennung und biometrische Kategorisierung nach Absatz 3 brauchen den Hinweis vor Verarbeitungsbeginn.

Anbieter oder Betreiber ändert alles

Die Pflichten folgen der Rolle, und die Rolle entscheidet sich nicht daran, wer den Code geschrieben hat. Ein Anbieter bringt ein System unter eigenem Namen oder eigener Marke in Verkehr. Ein Betreiber verwendet es in eigener Verantwortung. Nach Artikel 25 wird ein Betreiber, der seinen Namen auf ein System setzt, dessen Zweckbestimmung ändert oder es wesentlich verändert, selbst zum Anbieter — und erbt Absatz 2 mit.

Die meisten Organisationen, mit denen wir arbeiten, sind Betreiber eines Universalmodells und zugleich Anbieter der darauf gebauten Anwendung. Genau diese Kombination ist der typische Fehlerfall. Der Modellanbieter markiert, was er erzeugt; die Anwendung setzt die Ausgabe anschließend zusammen, beschneidet, konvertiert und rendert sie neu — und die Markierung überlebt die Strecke nicht. Markiert werden muss an der Grenze, an der Ihr System das Artefakt ausgibt. Halten Sie diese Erwartung im Vertrag fest und prüfen Sie sie in einem Test.

Was die Verordnung nicht verlangt

Artikel 50 verlangt kein sichtbares Wasserzeichen auf jedem erzeugten Bild. Er verlangt eine maschinenlesbare Markierung; das sichtbare Label ist eine eigene Pflicht, trifft den Betreiber und betrifft nur Deepfakes und Texte von öffentlichem Interesse. Er verlangt keine Offenlegung, wo die KI-Natur offensichtlich ist. Er erfasst keine Ausgaben, die nie veröffentlicht werden, und er beschränkt nicht, was erzeugt werden darf — das regeln Artikel 5 und Kapitel III.

Er garantiert außerdem nichts. Eine Markierung zeigt, dass ein System beansprucht, einen Inhalt erzeugt zu haben. Sie zeigt nicht, dass unmarkierte Inhalte von Menschen stammen, und Erkennungswerkzeuge heben diese Asymmetrie nicht auf. Artikel 50 ist eine Offenlegungspflicht für identifizierte Akteure, kein Herkunftsnachweis für das offene Web. Die Einhaltung sagt nichts über DSGVO, DSA oder Urheberrecht aus, die nach Absatz 6 parallel gelten.

Was der Digital Omnibus verschiebt

Der Digital Omnibus zu KI — COM(2025) 836 final vom 19. November 2025 — ist weiterhin ein Vorschlag. Der Rat einigte sich am 13. März 2026 auf eine allgemeine Ausrichtung, das Parlament beschloss seine Verhandlungsposition am 26. März 2026 mit 569 Ja-Stimmen, 45 Gegenstimmen und 23 Enthaltungen. Die Trilogverhandlungen laufen. Geltendes Recht wird daraus erst mit Abschluss und Veröffentlichung des endgültigen Textes.

Verschoben wird das Hochrisiko-Regime: Anhang-III-Systeme auf den 2. Dezember 2027, produktintegrierte Anhang-I-Systeme auf den 2. August 2028. Die Kommission knüpfte den Aufschub an die bestätigte Verfügbarkeit harmonisierter Normen; beide Gesetzgeber bevorzugen feste Daten. Bei Artikel 50 berührt der Vorschlag genau einen Punkt — eine Übergangsfrist für die Kennzeichnungspflicht aus Absatz 2 bis zum 2. Februar 2027, und nur für Systeme, die vor dem 2. August 2026 in Verkehr gebracht wurden.

Auch die nationale Durchsetzung ist unfertig. Das deutsche Durchführungsgesetz wurde am 20. März 2026 in erster Lesung im Bundestag beraten, die Ausschussanhörung fand am 23. März 2026 statt; vorgesehen ist die Bundesnetzagentur als Marktüberwachungsbehörde. Die Pflichten gelten unabhängig davon, ob die nationale Behörde am ersten Tag arbeitsfähig ist.

Die Kennzeichnungsschicht jetzt bauen

Auf Seiten der Regulierung stehen zwei Dinge aus. Der Verhaltenskodex nach Artikel 50 Absatz 7 soll Anfang Juni 2026 finalisiert werden, und die Leitlinien der Kommission nach Artikel 96 Absatz 1 Buchstabe d zur praktischen Umsetzung von Artikel 50 sind nicht veröffentlicht. Beides wird Details schärfen. Beides ändert das Datum nicht, und beides ist keine Voraussetzung für die Arbeit.

Wir bauen deshalb gegen das bereits Feststehende. Eine Stelle in der Architektur, an der erzeugte Artefakte markiert und protokolliert werden. Eine Offenlegungskomponente, die dem Kanal gehört. Eine Kennzeichnungsentscheidung, die in der Veröffentlichungsstrecke samt verantwortlicher Person festgehalten wird. Signaturschlüssel, Rotation und Prüfung als Produktionsinfrastruktur behandelt.

Für die zweite Jahreshälfte 2026 erwarten wir, dass Markierung aufhört, ein Compliance-Artefakt zu sein, und zu einem Adressierungsmechanismus wird. Sobald jedes erzeugte Artefakt eine signierte Identität trägt, können automatisierte Strecken entscheiden, was sie für vertrauenswürdig halten, bevor sie darauf reagieren. Die Transparenzpflicht ist die günstigste Fassung dieser Infrastruktur, die von uns je verlangt werden wird.